Le schématisme des social studies tronque et
falsifie les données historiques
L'un des aspects du débat ouvert par le canular
du physicien Alan D.Sokal est la mise en cause de certaines
social studies. J'en prends une que la sociologie des
sciences proclame comme l'un de ses chefs d'oeuvre,
A Social History of Truth. Civility and Science in
Seventeenth-Century England (1994) de Stephen Shapin.
La thèse en est que la science expérimentale
éclôt au XVIIe siècle dans le milieu
des gentlemen.
Leur civilité, l'urbanité de leurs conversations
servaient de garants à la fiabilité de
leurs observations, à celle de leurs témoignages
sur une expérience. La Royal Society était
un cercle les réunissant. Robert Boyle était
le type-même d'un tel gentleman, à la
réputation extra-universitaire, éloigné
de tout souci de notoriété ou de gloire,
serein et assuré dans sa carrière.
Hélas, cette thèse de Shapin tronque et falsifie les données historiques pour les faire entrer dans son schématisme. La science expérimentale nous vient aussi l'Encyclopédie l'affirmait déjà d'artisans comme Bernard Palissy.
Les discussions de la Royal Society n'avaient rien à envier pour l'acrimonie à nos débats d'aujourd'hui entre auteurs et rapporteurs. Robert Boyle se sentait très gêné de ne pas être universitaire. Il faisait gérer sa publicité personnelle par Henry Oldenburg. Sa personnalité, assurément complexe, était celle d'un homme tourmenté, préoccupé de spiritualisme et empreint d'alchimie. Bref, le tableau est autrement plus riche et nuancé que l'argumentation sommaire (mais appuyée par un appareil critique impressionnant d'aspect) de Shapin ne le laisserait croire.
Ce cas concret est exemplaire: la sociologie des sciences maltraite l'histoire, elle en donne des lectures sommaires et réductrices. De même, elle travestit l'activité scientifique en la ramenant à des affrontements de pouvoirs. La sociologie des sciences montre toute la vulnérabilité de la vogue post-moderniste dans les sciences humaines, lorsqu'elle se livre à semblable escalade du moins-disant. Est-ce un hasard si Shapin, dans ce livre, met l'accent sur la discursivité? Projection emblématique?
Que faire lorsqu'une nouvelle scolastique discourt doctement de tout sujet, loin du réel, dans la ratiocination pure? Seul un énorme éclat de rire peut la déboulonner!
Pierre Laszlo
A lire: Mordechai Feingold, "When Facts Matter," ISIS, 1996, 87(1), 131-139.
Tous droits réservés à La Recherche, 1997.